Datorstödd översättning (CAT) och varför du behöver det

Många översättare är skeptiska till CAT-verktyg. De anser att datorstödd översättning kommersialiserar yrket och tar bort kreativiteten. I den här artikeln ska vi försöka reda ut några vanliga missuppfattningar som leder till dessa farhågor.

Benämningen ”datorstödd översättning” leder ofta till att den förväxlas med maskinöversättning eller AI-översättning. Det första som vissa av våra nya användare skriver till oss är ”varför ser jag inte den automatiska översättningen i högerkolumnen”? Av någon anledning förväntar de sig att den ska finnas där (och kanske ersätta översättningsarbetet helt och hållet?).

I själva verket är maskinöversättning bara en del – i de flesta fall en liten del – av vad datorstödd översättning handlar om. Denna del kallas vanligtvis ”PEMT” (post-editing of machine translation) och består i att korrigera en översättning som gjorts av en eller annan MT-motor. Vi är långt ifrån att ersätta en mänsklig översättare med en maskin.

PEMT i sig är som en röd flagga för en tjur för många översättare och förtjänar en egen artikel. Här vill vi bara upprepa att det är som att jämföra flygteknik med att använda autopiloten att likställa CAT med maskinöversättning.

En annan vanlig missuppfattning är att CAT-verktyg endast används för att hantera repetitiva översättningar. Vad betyder det? Anta att du har samma ansvarsfriskrivning tryckt i början av varje bok från ett visst förlag. Då behöver någon översätta den bara en gång, och ett CAT-verktyg infogar automatiskt denna översättning i varje ny översatt bok från det förlaget.

Denna funktion för hantering av repetitioner kallas vanligtvis översättningsminne (TM). TM är idag en viktig del av CAT-verktygens funktioner (och anledningen till att de skapades från början). Men idag är det bara en funktion bland många andra som kompletterar den.

I Smartcat har vi till exempel projektledning, terminologi, kvalitetssäkring, samarbete, marknadsplats och många andra funktioner. Alla dessa funktioner är noggrant integrerade med varandra för att bilda en helhet som är Smartcat och som skiljer oss från konkurrenterna. Om det bara handlade om översättningsminne skulle det inte finnas något att konkurrera om.

Ett exempel på samarbete i Smartcat, vår mest utmärkande funktion

Vissa tror att ”seriösa” översättare (vad det nu betyder) inte använder CAT-verktyg. Sanningen är att det finns ”purister”, precis som inom alla andra områden, från religion till heavy metal. Men att inte använda ett CAT-verktyg som översättare är ungefär som att inte använda en mobiltelefon som VD. Enligt en studie från 2013 utförd av Proz använde 88 % av översättarna CAT-verktyg, och vi kan bara förvänta oss att siffrorna har ökat sedan dess.

Så varför skulle man använda ett CAT-verktyg i en ”seriös” översättning? Här är en mycket ”seriös” bok om numismatik som jag översatte för ett tag sedan. Jag gjorde allt i Smartcat. Varför? För att jag aldrig skulle ha lyckats hålla så mycket terminologi i huvudet. Även om jag hade använt Excel-ark för att hålla reda på alla termer – forntida kungar, regioner, myntnamn, viktsystem – skulle det ha tagit mig dussintals timmar extra arbete. I Smartcat hade jag allt inom räckhåll i en ordlista som var lättillgänglig och uppdaterbar med enkla tangentkombinationer.

En annan anledning till att CAT-verktyg kan vara användbara för ”seriösa” översättningar är kvalitetssäkring. Visst, MS Word har en stavningskontroll. Det finns också programvara från tredje part som erbjuder mer sofistikerade kvalitetssäkringsfunktioner. Men att ha det till hands, med nedladdningsbara rapporter och översättningsspecifika kvalitetssäkringsregler, är något som bara ett bra CAT-verktyg kan skryta med (mer om detta senare).

Många översättare får uppdrag från byråer som föreskriver användningen av ett visst CAT-verktyg. De börjar då tänka att ”alla dessa CAT-verktyg” är ”byråns grej” och att de är avsedda att användas. Vi lämnar det senare argumentet åt sidan ett tag och återkommer till det senare.

För tillfället nöjer vi oss med att säga att det inte finns någon anledning för en översättare att inte använda ett CAT-verktyg för sina egna projekt. Om något så erbjuder det ett gränssnitt utan distraktioner där man kan koncentrera sig på arbetet i fråga och inte behöva tänka på sekundära saker som formatering, filhantering, ordräkning och så vidare.

Observera taggarna (orange femhörningar): Du behöver inte bry dig om vilken formatering som fanns i originalet.

Det är inte precis en myt. Jag minns min första erfarenhet av ett välkänt CAT-verktyg (det var för ungefär tio år sedan). Jag grät i tre dagar och ansåg mig själv vara värdelös för att jag inte kunde lära mig något som alla andra verkade kunna. När tårarna torkat gick jag och googlade och insåg att jag inte var den enda som hade svårt med de förvirrande gränssnitten i den programvara som var en vogue på den tiden.

Lyckligtvis har användarna idag många alternativ att välja mellan. Och även om de de rigueur namnen förblir desamma (hittills), är många moderna CAT-program lika lätta att lära sig som ett ordbehandlingsprogram eller en juicepress (även om vissa av dem också kan vara knepiga). Här är en video som visar hela processen från registrering till nedladdning av det färdiga dokumentet i Smartcat på mindre än en minut. Den är utan ljud och utan undertexter, men ibland säger bilder mer än ord:

En annan myt som delvis är sann är att CAT-verktyg kostar skjortan. Vissa gör det. Den billigaste versionen av den mest populära datorstödda översättningsprogramvaran kostar cirka 500 dollar. En av de mest populära prenumerationsbaserade lösningarna kostar nästan 30 dollar i månaden. Det är förmodligen okej om du har ett konstant inflöde av beställningar och lite sparade pengar för att ha råd med köpet (och kanske en personlig revisor). Men vad händer om du just har börjat? Eller om du är en tillfällig semi-professionell översättare? Då är det inte så okej.

I vilket fall som helst finns det fortfarande alternativ för dig att gå vidare (och växa) även om du inte vill spendera pengar på tillgångar med oförutsägbar lönsamhet. Jag kan inte undvika att göra reklam för oss här, men ta en titt på Smartcat. Det är gratis för både frilansare och företag. Det enda du kan välja att betala för är maskinöversättning och bildigenkänning. Och om du bestämmer dig för att marknadsföra dina tjänster via Smartcats marknadsplats läggs en provision på 10 % (som betalas av kunden) till på din egen taxa. Det är allt – inga dolda avgifter.

Om du tror att CAT-verktyg fungerar bäst för stora projekt har du kanske rätt. Om du tror att de inte fungerar alls för små projekt har du fel.

Här är ett exempel. Det senaste projektet jag gjorde i Smartcat var ett finansiellt dokument på en sida i Excel-format. För att översätta det laddade jag upp filen till Smartcat och hade redan alla översättningsminnen, terminologi, ordräkning etc. redo. Så jag gjorde bara översättningen, laddade ner resultatet och skickade tillbaka det med en faktura.

Om jag hade valt den ”enkla” vägen skulle jag ha spenderat värdefulla minuter – som är desto mer värdefulla ju mindre projektet är – på organisatoriska ”omkostnader”. Att placera filerna på rätt plats i filsystemet. Att leta efter tidigare översättningar för att anpassa terminologin. Slutligen att göra översättningen i Excel, vilket i sig är en tortyr.

I CAT-verktyg, oavsett om det är en Excel-fil, en Powerpoint-presentation eller en skannad PDF-fil (för CAT-verktyg som stöder OCR, t.ex. Smartcat), har du fortfarande samma välbekanta tvåspaltiga vy för alla filer. Som redan nämnts koncentrerar du dig på orden, inte formaten.

Således,

blir

— på bara några sekunder!

Trots bevisen tror vissa översättare att användningen av CAT-verktyg faktiskt minskar deras översättningshastighet. Logiken är att man i ett CAT-verktyg måste starta ett projekt, konfigurera alla inställningar, hitta de TM-filer och den terminologi man behöver återanvända, och så vidare. I slutändan, säger de, lägger man mer tid på detta än vad man sparar som resultat.

Verkligheten ser helt annorlunda ut. I Smartcat, till exempel, omfattar konfigurationen som krävs för att starta ett projekt ett minimalt antal val. Dessutom läggs alla resurser som behövs till automatiskt utifrån kundens namn. Det sparar tid utöver att själva översättningsprocessen effektiviseras.

Vissa anser att man förlorar ”flödet” när man inte ser hela texten. De hävdar att detta leder till fel i översättningens stil och berättarteknik. Även om detta stämmer i vissa fall (t.ex. för litterära översättningar) är faktum att ”flödet” ändå störs av att man ser originaltexten. Det är alltid klokt att ha minst ett rent korrekturläsningssteg i slutet, när man inte ser originalet. Då kan man bedöma texten enbart utifrån hur bra eller dålig den låter på målspråket.

Det var precis vad jag gjorde när jag översatte en barnbok nyligen. Jag gjorde de första ”omgångarna” i Smartcat. Sedan laddade jag ner resultatet och lät det granskas flera gånger till (och en gång av en modersmålstalare). När allt var klart skickade jag tillbaka hela texten till Smartcat. Varför? För att jag vill översätta nästa del av boken. Jag vet att jag kommer att ha glömt mycket när det är dags, så att ha alla tidigare resurser till hands kommer att vara till stor hjälp för kvaliteten.

När det gäller kvalitet möjliggör moderna CAT-verktyg också en hög grad av kvalitetssäkring, med vissa kontrollregler som är finjusterade för översättningsuppgifter. Att använda dessa är mycket bekvämare och praktiskt än att använda stavningskontroller som finns i kontorsprogram eller externt.

Det är den bakomliggande orsaken till många av ovanstående missuppfattningar. Vissa översättare fruktar att datorstödd översättning är skadligt för yrket som helhet. Här är ett mycket illustrativt inlägg av Steve Vitek, en långvarig motståndare till översättningsteknik. (Intressant nog innehåller inlägget många av de åsikter som motbevisats ovan. Jag skulle gärna vilja se Steves kommentar till min artikel. Kan mina argument få honom att ändra sig, undrar jag?)

Argumentet är att översättningstekniken berövar översättarna deras levebröd. Istället för att bidra till översättarnas utveckling och vinst, växer och tjänar den pengar på deras bekostnad. Kunderna blir mer kräsna, priserna sjunker och översättningar blir en handelsvara.

Enligt min ödmjuka åsikt är CAT-verktyg lika dåliga för översättare som frisörsaxar är för frisörer. Kanske skulle det vara roligare att klippa hår med en slaktarkniv. Man skulle till och med kunna ta mer betalt för en så exklusiv tjänst. Men det har inte mycket att göra med yrket att klippa hår (eller översätta). En professionell strävar efter att öka effektiviteten i sitt arbete. Att använda avancerade verktyg är ett sätt att göra detta. Ett mycket viktigt sätt.

Den här kallar vi för ”Blunt Bob”.

Ja, man kan hävda att CAT-verktyg sänker din genomsnittliga pris per ord. Men som Gert van Assche så träffande uttrycker det, är den tid du lägger på ett jobb det enda du behöver mäta. Jag kan inte tala för alla, men mina egna timpriser stiger kraftigt när jag använder CAT-verktyg. Jag vet att jag kan leverera bästa kvalitet på kortast möjliga tid. Jag vet också att jag inte tar ut onödigt höga priser av mina långvariga kunder, vars inställning jag bryr mig mycket om.

Det var allt – jag hoppas att jag lyckades skingra dina farhågor om datorstödd översättning.

Kom ihåg att om du inte använder CAT-verktyg hamnar du efter dina kollegor, som kanske är lika begåvade men bara lite mer tekniskt kunniga.

Ett bra CAT-verktyg hjälper dig att utvecklas som professionell och frilansare. Det handlar ju trots allt om att hjälpa översättare.

P.S. Om du aldrig har provat CAT-verktyg, eller har provat men inte gillade upplevelsen, föreslår jag att du testar Smartcat nu – det är enkelt, kraftfullt och gratis att använda.

Hej, jag heter Vladimir ”Vova” Zakharov och är chef för communityn på Smartcat.

Översättning är mitt yrke och min passion, och jag är glad över att kunna dela det med den fantastiska Smartcat-gemenskapen!